Commentaire · Situation au matin du 15 octobre 2026. Les intérêts économiques des États-Unis peuvent faire partie de leur diplomatie. Mais lorsque les mêmes négociateurs américains discutent de la fin de la guerre d’agression russe et participent à des projets d’acquisition d’actifs énergétiques russes, le public doit savoir quels intérêts sont protégés et comment. Les informations sur les actifs internationaux de Lukoil, une dérogation limitée pour le diesel russe et les pressions exercées sur l’Ukraine rendent cette question urgente. Elles ne prouvent en elles-mêmes ni corruption ni enrichissement personnel de Donald Trump.

Une vente éventuelle, pas une transaction conclue. Le New York Times, dont Reuters a résumé l’enquête le 3 octobre, a fait état d’un projet portant sur des champs pétroliers, des raffineries et des stations-service que le groupe russe Lukoil possède hors de Russie. Le groupe d’investisseurs intéressés comprendrait l’Américain Todd Boehly, deux groupes du Moyen-Orient ayant déjà eu des relations d’affaires avec Jared Kushner ou la famille de Steve Witkoff, ainsi qu’une entité publique américaine. La transaction exigerait l’accord de Washington et de Moscou. Le 8 octobre, Reuters a enquêté séparément sur un éventuel consortium réunissant l’agence fédérale américaine DFC et des investisseurs du Qatar et des Émirats arabes unis. Ces reportages décrivent des projets et des participants possibles, non un transfert de propriété achevé.

Selon le New York Times, cité par Reuters, Vladimir Poutine a évoqué le projet Lukoil avec Witkoff et Kushner au Kremlin le 5 septembre. Les deux envoyés se sont rendus à Kyiv le lendemain. Cette chronologie montre combien les pourparlers de paix et les discussions économiques se côtoient. Elle ne démontre pas que la visite en Ukraine n’était qu’une façade. Le fait que des investisseurs potentiels aient déjà fait affaire avec l’entourage des envoyés ne démontre pas non plus que ceux-ci détiendraient des parts dans l’achat ou en retireraient un bénéfice privé. Ces points appellent justement une clarification publique et vérifiable.

La Maison-Blanche avance sa propre justification économique. Un de ses responsables a dit à Reuters que Witkoff et Kushner avaient travaillé avec la DFC pour négocier un paiement initial important et une participation aux bénéfices au profit des États-Unis. Un avantage pour les contribuables et les entreprises américains est donc l’objectif déclaré. Pour savoir si un contrat définitif servirait réellement l’intérêt public, il faudrait toutefois connaître la structure de propriété, le financement, les risques, les sanctions applicables et l’affectation des recettes. Les informations publiques restent incomplètes. La question va au-delà d’une éventuelle part des bénéfices pour l’État : quelle fraction reviendrait à des co-investisseurs privés proches de l’entourage des négociateurs, et qui supporterait les pertes si l’opération échouait ? La participation d’un organisme public aux discussions ne garantit pas en elle-même un avantage pour le Trésor.

En parallèle, le Trésor américain a délivré le 9 octobre une licence générale temporaire autorisant certaines transactions sur le diesel d’origine russe. Selon le texte, elle court jusqu’au 7 avril 2027. Il s’agit d’un assouplissement précis pour le commerce du diesel, ni d’une levée générale des sanctions contre la Russie ni d’une autorisation de vendre les actifs de Lukoil. Trump soutient qu’une offre accrue de diesel peut réduire les prix de l’énergie. Une annonce ne suffit pourtant pas à établir les économies réelles pour les consommateurs ni l’augmentation des revenus russes.

Le 9 octobre à Miami, Witkoff et Kushner ont rencontré une délégation ukrainienne. Trois personnes informées des échanges ont raconté à Reuters que les envoyés présentaient l’accord sur le diesel comme un moyen de ramener Moscou à la table des négociations. Ils auraient également réitéré la demande de cesser les frappes ukrainiennes contre les raffineries russes. Kyiv s’est dit prêt à une trêve réciproque sur les infrastructures énergétiques, sans accepter une renonciation unilatérale. La Russie a continué d’attaquer des installations énergétiques ukrainiennes. Le 15 octobre, Reuters a rapporté, sur la base du gouverneur de la région de Riazan et des propos de Zelensky, la reprise des frappes ukrainiennes contre des raffineries russes. Il n’y a donc pas de trêve énergétique bilatérale effectivement respectée.

Une autre discussion, distincte, concerne les avoirs souverains russes gelés. Le Financial Times a rapporté le 14 octobre que des négociateurs américains avaient suggéré à des représentants européens d’en débloquer une partie pour la placer dans une structure supervisée par Washington afin de relancer les pourparlers. Selon le journal, les Européens présents ont rejeté l’idée. Cette proposition n’est ni un transfert approuvé ni le projet d’achat de Lukoil. Elle dépendrait, en outre, d’un accord européen et de choix juridiques difficiles. Une option discutée ne doit pas être présentée comme une concession déjà accordée.

Pour l’Ukraine, limiter ses attaques de manière unilatérale tout en facilitant les recettes russes représente un risque pour sa sécurité. Zelensky a critiqué le rapprochement de Washington avec Moscou et a déclaré dans un entretien publié le 15 octobre que la pause des attaques contre les raffineries était terminée. Ses affirmations concernant des avertissements sur une éventuelle réduction du renseignement américain doivent être prises au sérieux, mais le déroulement exact et les responsabilités doivent être établis indépendamment. Une médiation crédible doit dire quelles concessions vérifiables Moscou apporte et comment un accord protégerait les habitants de l’Ukraine.

Le conflit d’intérêts potentiel est plus concret qu’un simple problème d’apparence. Des hommes d’affaires liés à l’entourage des négociateurs américains pourraient se trouver du côté des acheteurs, tandis que le même gouvernement déciderait des sanctions et des conditions de sa politique envers la Russie. Ces décisions peuvent modifier la valeur de l’opération envisagée. Même si les envoyés ne possèdent aucune part personnelle, il faut déterminer si le pouvoir de négociation de l’État bénéficie à la population américaine dans son ensemble ou surtout à un petit cercle d’investisseurs bien introduits. Il faut connaître les bénéficiaires économiques, d’éventuelles participations personnelles, l’engagement de fonds publics, la répartition des profits et des risques ainsi que les règles de prévention des conflits d’intérêts. Un examen indépendant pourrait aussi disculper les intéressés; sans transparence, le soupçon subsiste.

Les informations disponibles ne prouvent pas que Trump mène sa politique envers la Russie pour enrichir sa famille, que Witkoff ou Kushner profiteraient personnellement de l’achat, ou qu’une transaction privée aurait été préférée à la sécurité ukrainienne. C’est précisément parce que ces accusations ne sont pas établies que les questions vérifiables doivent primer : qui deviendrait propriétaire, qui toucherait les gains, qui assumerait les risques et quelle contrepartie le public américain obtiendrait-il pour des concessions politiques ? « L’Amérique d’abord » ne peut tenir lieu de réponse. Cette promesse doit se mesurer à la transparence des intérêts, à l’indépendance des décisions publiques et à une paix qui ne récompense pas la poursuite des attaques russes.