O Tribunal Cantonal de São Galo condenou, em 26 de outubro de 2026, Juri Garawski, antigo membro da unidade especial bielorrussa SOBR, a dois anos de prisão com execução suspensa pelo desaparecimento forçado de Anatoli Krasowski. A decisão revoga parcialmente a absolvição total de 2023. Nos casos de outros dois opositores desaparecidos, mantêm-se as absolvições. A decisão pode ser objeto de recurso para o Tribunal Federal suíço. [1][7]
O caso liga o leste da Suíça a um capítulo sombrio da história bielorrussa. Mostra também com que rigor um tribunal penal tem de distinguir entre a participação nos acontecimentos, o conhecimento que se pode provar que o arguido tinha e os limites de um processo de recurso.
Três homens desaparecem em 1999
Os casos dizem respeito ao antigo ministro do Interior Juri Sacharenko, ao político da oposição e ex-vice-primeiro-ministro Wiktor Gontschar e ao empresário Anatoli Krasowski. Os três desapareceram na Bielorrússia em 1999. Garawski, geralmente identificado nas fontes internacionais como Yuri Harauski, descreveu mais tarde a sua participação em operações da SOBR nas quais, segundo o seu relato, os homens foram raptados e mortos. [3]
Em 2019, tornou públicas as suas declarações através da Deutsche Welle. Depois de se confirmar a sua residência no cantão de São Galo, familiares de duas vítimas e as organizações de direitos humanos TRIAL International, FIDH e Viasna apresentaram denúncias criminais em 2021. O Ministério Público deduziu acusação em 2022. O Tribunal de Distrito de Rorschach absolveu Garawski em 28 de setembro de 2023: segundo a primeira instância, a sua participação individual não tinha sido suficientemente provada. Os familiares prosseguiram o processo através do seu recurso. [3][4]
Por que há uma condenação e duas absolvições
O tribunal de recurso avalia as declarações de Garawski de forma diferente da primeira instância. Segundo a informação judicial publicada, foram particularmente convincentes as suas declarações detalhadas durante a investigação. No desaparecimento de Krasowski, o tribunal considerou provadas tanto a sua participação como a sua consciência do desenrolar violento dos acontecimentos. [7]
No caso de Sacharenko, pelo contrário, manteve-se a absolvição. Segundo a SRF, o tribunal entendeu que Garawski, ainda um recém-chegado naquela primeira operação, esperava uma ação de intimidação seguida da libertação da vítima. Na operação posterior já não podia invocar esse desconhecimento, tendo em conta a experiência anterior. Essa é a fundamentação noticiada para a avaliação diferente dos dois casos. [2]
No caso de Gontschar, o obstáculo foi de natureza processual: segundo a TRIAL International, os familiares das outras vítimas que intervieram como partes acusadoras não tinham a qualidade de familiares próximos de Gontschar e, por isso, não dispunham de legitimidade para prosseguir essa parte do processo. O Ministério Público tinha retirado o seu próprio recurso. A absolvição proferida em primeira instância manteve-se, por essa razão. [3][4]
Por que a execução da pena é suspensa
Segundo a SRF, o Tribunal Cantonal partiu inicialmente de oito anos de prisão para determinar a pena. No entanto, atribuiu um peso considerável a favor de Garawski à sua ampla confissão e à sua colaboração. Foi também referido o seu encontro pessoal com uma familiar de uma vítima. O resultado é uma pena de dois anos de prisão com execução suspensa. Os oito anos foram um ponto de partida na determinação desta pena; não lhe tinha sido aplicada anteriormente uma pena dessa duração. [2]
As organizações de direitos humanos envolvidas saúdam a decisão como a primeira condenação no estrangeiro de um membro do aparelho de segurança bielorrusso por crimes relacionados com a repressão sob Alexander Lukashenko. Para a filha de Krasowski, a condenação representa, após 27 anos, um primeiro reconhecimento judicial da responsabilidade de um dos envolvidos. [1]
O que significa «desaparecimento forçado»
O desaparecimento forçado constitui um ataque específico à proteção conferida pelo direito. Uma pessoa é privada de liberdade por entidades estatais ou com a aprovação do Estado. Depois, a privação de liberdade ou as informações sobre o seu paradeiro são ocultadas ou negadas. A vítima é assim subtraída à proteção da lei, enquanto os seus familiares permanecem na incerteza quanto ao seu destino. É desta forma que o Departamento Federal dos Negócios Estrangeiros explica o núcleo da Convenção da ONU. [5]
A Suíça ratificou a Convenção em 2 de dezembro de 2016. Esta entrou em vigor para o país em 1 de janeiro de 2017; simultaneamente, foi introduzido o crime autónomo previsto no artigo 185bis do Código Penal. A condenação de Garawski diz respeito a esse crime. Não constitui uma condenação por assassínio. [1][5][6]
Por que é competente um tribunal suíço
O artigo 185bis, n.º 2, também abrange atos cometidos no estrangeiro quando o autor se encontra na Suíça e não é extraditado. Para isso, não é necessário que o crime tenha sido cometido na Suíça nem que as vítimas tenham nacionalidade suíça. Este princípio de jurisdição universal permite a ação penal para lá das fronteiras nacionais. As autoridades penais cantonais são competentes para este crime autónomo; a residência de Garawski levou o caso a São Galo. [4][6]
O facto de os raptos terem ocorrido há 27 anos não resolve automaticamente a questão jurídica. O desaparecimento forçado pode ser tratado como um crime permanente. O relatório apresentado pela Suíça explica que o prazo de prescrição só começa a correr quando termina a situação ilícita. Segundo as organizações envolvidas, já a primeira instância reconheceu, no caso de Garawski, o caráter permanente do crime. [4][6]
Um passo para apurar responsabilidades
A decisão diz respeito à responsabilidade penal pessoal de Garawski. Não é uma sentença penal contra Lukashenko nem contra todos os alegados mandantes. As organizações de direitos humanos esperam, contudo, que os factos estabelecidos permitam novas investigações sobre os responsáveis. [1]
Para a Suíça, o processo torna visível o que significa, na prática, a obrigação de perseguir violações graves dos direitos humanos: também os atos de um aparelho de segurança estrangeiro podem chegar aos seus tribunais. No entanto, esta condenação concreta ainda não foi definitivamente decidida.
Situação em 27 de outubro de 2026. A decisão ainda não transitou em julgado. Este artigo baseia-se nos comunicados das organizações envolvidas, na informação judicial atual e nas explicações oficiais suíças sobre o crime.