Há um velho provérbio: todos os caminhos vão dar a Roma. Em tempos, refletia a ideia de que Roma era o centro do mundo — o lugar onde convergiam as rotas comerciais, os interesses políticos e o destino de povos inteiros.
Hoje, o provérbio tem uma continuação inesperada.
Todos os caminhos vão dar a Kyiv.
Não porque a Ucrânia governe o mundo. Não porque em Kyiv se decida o preço de cada barril de petróleo, a composição dos governos europeus ou o resultado das eleições norte-americanas. E muito menos porque os ucranianos tenham, de algum modo, aprendido a controlar instituições internacionais que não estão a cumprir as suas funções.
A questão é outra.
A guerra da Rússia contra a Ucrânia tornou-se um dos mais importantes testes à ordem internacional. Expõe contradições: entre o direito internacional e os mecanismos que o fazem cumprir na prática; entre a interdependência económica e o confronto geopolítico; e entre os compromissos assumidos pelas democracias ocidentais e a sua disponibilidade para suportar os custos de defender os próprios princípios.
A questão ucraniana toca a defesa europeia, os mercados da energia, a segurança alimentar, a política de sanções, a resiliência das instituições democráticas e o futuro das relações transatlânticas.
Isto não significa que todos os problemas mundiais tenham sido causados pela guerra na Ucrânia. Pelo contrário: muitos deles já existiam muito antes de fevereiro de 2022.
Mas tornou-se muito mais difícil ignorá-los.
Eis o paradoxo central: a Ucrânia não é o centro do universo. Ainda assim, o que ali acontece está a obrigar numerosos Estados a repensar a sua visão do mundo.
O mundo entrou numa era de concorrência — e esta já não é apenas uma avaliação ucraniana
Para compreender até que ponto a guerra na Ucrânia está ligada à crise mais ampla das relações internacionais, vale a pena consultar um relatório que dificilmente poderá ser acusado de ter sido escrito apenas de uma perspetiva ucraniana.
Em janeiro de 2026, o Fórum Económico Mundial publicou o Global Risks Report 2026. Mais de 1 300 especialistas de todo o mundo participaram no inquérito que serviu de base ao relatório. A confrontação geoeconómica ficou em primeiro lugar, com 18 por cento das respostas, entre os riscos capazes de desencadear uma grave crise mundial em 2026. O conflito armado entre Estados ficou em segundo, com 14 por cento.
Estes números têm de ser interpretados corretamente. Traduzem a avaliação de riscos feita por especialistas, não uma probabilidade estatística calculada de catástrofe mundial. Ainda assim, o resultado é elucidativo: a concorrência económica, os conflitos armados e o enfraquecimento da cooperação internacional não são vistos como fenómenos independentes, mas como perigos interligados.
O relatório descreve uma mudança mais ampla: as relações internacionais são cada vez mais marcadas pela rivalidade, pelo uso do comércio e das finanças como instrumentos de pressão e pela diminuição da confiança entre Estados.
É precisamente aqui que a história da Ucrânia assume dimensão mundial.
A Rússia recorre à força militar para alcançar objetivos políticos. Outros Estados respondem com sanções, apoio militar à Ucrânia, restrições às exportações e uma reorientação das suas estratégias de defesa. As relações económicas, que poderiam criar um interesse comum na estabilidade, tornam-se também instrumentos de confronto geopolítico.
Assim, a guerra afeta não apenas as linhas da frente, mas também as rotas comerciais, as decisões de investimento, os orçamentos públicos e as relações entre aliados.
O mundo não é necessariamente menos interdependente. É interdependente de outra forma: através da concorrência, da dependência de recursos essenciais e da necessidade de ponderar as consequências de decisões tomadas noutros lugares.
A Ucrânia é um dos locais onde esta nova realidade se torna particularmente visível.
Direito internacional: as regras existem. O que acontece quando são violadas?
Uma das perguntas mais incómodas suscitadas pela guerra contra a Ucrânia é esta: o que significa o direito internacional quando um Estado que viola os seus princípios fundamentais consegue prolongar uma guerra durante anos?
A Carta das Nações Unidas consagra o princípio da igualdade soberana dos Estados e proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de outro Estado, sem prejuízo das exceções previstas pelo direito internacional.
O sistema internacional, porém, não dispõe de um mecanismo universal que ponha automaticamente termo a uma agressão assim que esta começa.
O Conselho de Segurança das Nações Unidas tem a responsabilidade principal pela manutenção da paz e da segurança internacionais. O direito de veto dos seus membros permanentes limita, contudo, a possibilidade de agir contra um desses mesmos membros. O Tribunal Internacional de Justiça e o Tribunal Penal Internacional desempenham outras funções: não são órgãos universais de execução capazes de pôr, por si só, fim às hostilidades.
Isso não transforma o direito internacional numa ficção. Estabelece regras vinculativas, constitui uma base para apurar responsabilidades, permite documentar violações e possibilita medidas judiciais. Mas há uma diferença fundamental entre uma norma existir e ser aplicada.
A guerra contra a Ucrânia tornou essa distância particularmente evidente.
Nas conclusões de 18 de junho de 2026, o Conselho Europeu reafirmou o apoio à integridade territorial da Ucrânia, declarou que as fronteiras não podem ser alteradas pela força e salientou que o caminho para a paz não pode ser definido sem a própria Ucrânia. Os dirigentes europeus relacionaram também a continuação da agressão russa com a necessidade de reforçar a defesa da Europa, apoiar a Ucrânia e reduzir as receitas russas provenientes das exportações de energia.
Aqui revela-se uma contradição fundamental da política internacional.
Por um lado, os Estados europeus reafirmam a universalidade dos princípios da soberania e da integridade territorial. Por outro, reconhecem que a sua proteção exige capacidades militares, recursos financeiros, sanções e vontade política duradoura.
Por outras palavras, as normas jurídicas não tornam dispensável o poder capaz de dissuadir a sua violação.
A questão não é saber se precisamos do direito internacional, mas como torná-lo eficaz num mundo em que alguns Estados estão dispostos a pagar um preço elevado para o desrespeitar.
A Ucrânia não criou este problema. Tornou-se o Estado cuja experiência torna impossível ignorar as suas consequências.
A Europa percebe que não pode delegar a sua segurança indefinidamente
Durante muito tempo, a segurança europeia assentou numa combinação de capacidades de defesa próprias, garantias norte-americanas, NATO e na ideia de que uma grande guerra entre Estados do continente era improvável.
A invasão russa da Ucrânia alterou esse cálculo.
O estudo Defending Europe, Deterring Russia, publicado em junho de 2026 pelo Instituto da União Europeia para os Estudos de Segurança, analisa a necessidade de reforçar as capacidades de defesa europeias perante a ameaça russa persistente e a incerteza quanto à dimensão e à continuidade do apoio norte-americano. Analisa ainda operações híbridas, sabotagem, ciberataques e a capacidade da Rússia para reconstituir o seu potencial militar.
As estimativas sobre os prazos em que a Rússia poderá constituir uma ameaça militar acrescida para os Estados da NATO continuam, porém, a ser avaliações de risco; não são datas estabelecidas para um ataque futuro.
Também é elucidativa a avaliação do Serviço de Informações Externas da Estónia.
No relatório International Security and Estonia 2026, publicado a 10 de fevereiro de 2026, o serviço afirmou considerar que a Rússia não tencionava atacar a Estónia ou outro Estado membro da NATO no ano seguinte. Ao mesmo tempo, alertou que a reforma militar russa aumentaria as capacidades das suas forças armadas nos próximos anos e salientou a necessidade de continuar a reforçar a defesa.
Esta distinção é importante: a ausência de uma intenção aparente de atacar a NATO de imediato não significa que não exista uma ameaça a longo prazo.
Daí não decorre que a guerra contra a Ucrânia venha inevitavelmente a transformar-se numa guerra com a NATO. Essa seria uma conclusão excessiva. Decorre, sim, que os Estados europeus devem planear a sua defesa tendo em conta um possível reforço adicional do potencial militar russo e condições de política externa instáveis.
Mais uma vez, Kyiv encontra-se no cruzamento dos interesses europeus.
O apoio à Ucrânia pode limitar a capacidade russa de fazer a guerra e dar aos Estados europeus tempo para reforçarem as suas próprias forças armadas. Isso não significa, porém, que o exército ucraniano possa substituir a defesa europeia ou que toda a segurança do continente dependa exclusivamente do resultado dos combates em território ucraniano.
A Europa tem de se defender e, ao mesmo tempo, ajudar a Ucrânia a defender-se da agressão.
Por isso, a questão da continuação do apoio militar a Kyiv não é apenas uma questão de solidariedade. Diz também respeito a cálculos estratégicos, às despesas de defesa e ao nível de risco que os Estados europeus estão dispostos a aceitar no futuro.
A Ucrânia não tem de dizer à Europa quanto deve gastar na sua própria segurança. Mas a guerra russa tornou muito mais arriscado adiar essa decisão.
Petróleo, gasóleo e o custo das decisões alheias
A economia da energia mostra com particular clareza como é difícil separar a guerra na Ucrânia da economia mundial.
É preciso distinguir dois processos relacionados, mas diferentes.
O primeiro diz respeito às receitas russas das exportações de petróleo e gás, importantes para o orçamento do Estado e para o financiamento da guerra.
O segundo diz respeito aos preços mundiais da energia. Estes dependem da oferta e da procura globais, da capacidade de produção, das rotas de transporte, das sanções e dos conflitos em diferentes regiões.
O Kyiv School of Economics Institute acompanha sistematicamente as receitas energéticas da Rússia, as exportações de petróleo, as atividades da chamada frota paralela e a eficácia das sanções. As suas análises mensais Russia Chartbook e Russian Oil Tracker estudam de que forma as mudanças nos mercados da energia afetam a economia russa e o financiamento da guerra.
Em março de 2026, o KSE Institute alertou, separadamente, que uma escalada do conflito no Médio Oriente, danos nas infraestruturas energéticas da região e restrições à navegação pelo estreito de Ormuz criavam condições para a subida dos preços mundiais. Preços elevados e persistentes poderiam aumentar as receitas russas das exportações e aliviar a pressão sobre o orçamento do Estado.
É um exemplo de como dois conflitos em regiões diferentes podem influenciar-se através do mercado mundial da energia.
Uma guerra no Médio Oriente pode aumentar as receitas russas das exportações energéticas. Essas receitas podem, por sua vez, ampliar os recursos financeiros disponíveis para continuar a guerra contra a Ucrânia. Ao mesmo tempo, as sanções, os ataques ucranianos às refinarias russas e as restrições à exportação afetam partes do sistema energético russo.
Nenhum destes fatores, por si só, determina os preços mundiais.
É precisamente por isso que as afirmações de que a Ucrânia controla sozinha os preços mundiais dos combustíveis são um exagero evidente. Ainda assim, assentam num fenómeno real: os acontecimentos na Ucrânia podem influenciar as decisões dos participantes no mercado e os debates políticos muito para além das suas fronteiras.
O mesmo se aplica aos alimentos.
Em agosto de 2026, a Reuters noticiou graves dificuldades nas exportações ucranianas de cereais, no contexto de ataques russos a infraestruturas portuárias e embarcações civis no mar Negro. Segundo dados atribuídos na notícia ao ministro ucraniano da Agricultura, as rotas alternativas só podiam transportar cerca de metade do volume que anteriormente passava pelos portos do mar Negro. Nas épocas mais recentes, a Ucrânia representou cerca de seis por cento das exportações mundiais de trigo e onze por cento das exportações de milho.
Isso não significa que todas as subidas dos preços mundiais dos alimentos sejam causadas pela agressão russa. As colheitas, o clima, o custo dos fertilizantes, a logística, a procura e a política comercial também influenciam os mercados alimentares.
Mas, quando são interrompidos os fornecimentos de um país exportador importante, as consequências podem fazer-se sentir muito para além da zona de guerra.
A energia e os alimentos revelam, assim, o mesmo padrão: a guerra afeta não apenas o território onde se combate, mas também as cadeias de abastecimento internacionais, os preços e as decisões políticas.
Nem todos os caminhos vão dar a Kyiv. Mas algumas das rotas do petróleo, dos cereais e do dinheiro passam, de facto, pelas consequências da guerra contra a Ucrânia.
As democracias têm de se defender sem deixarem de ser democracias
A agressão russa colocou outro desafio difícil às democracias ocidentais: como podem proteger-se da pressão externa sem abandonarem os próprios princípios políticos?
A influência sobre a opinião pública, as operações de informação, os ciberataques, a interferência eleitoral e a exploração das divisões internas podem criar ameaças sem que um exército atravesse uma fronteira.
Aqui, a precisão é indispensável.
Nem todas as divergências políticas numa sociedade ocidental são organizadas por Moscovo. Nem todos os escândalos, protestos ou conflitos entre aliados provam uma operação russa. No seu relatório de 2026, o Serviço de Informações Externas da Estónia alertou expressamente contra a tentação de ver um plano elaborado do Kremlin por detrás de cada acontecimento: existem operações russas de influência e sabotagem, mas nem todas as coincidências fazem parte de um plano único.
Esta ressalva é especialmente importante se quisermos compreender as ameaças em vez de criar o mito de um adversário omnipotente.
Ao mesmo tempo, as conclusões do Conselho Europeu de junho de 2026 referem expressamente a manipulação da informação e a ingerência russas, bem como os riscos para a segurança europeia relacionados com a continuação da guerra.
Os Estados ocidentais enfrentam uma tarefa difícil: detetar e contrariar operações hostis, preservando a liberdade de expressão, a concorrência política e a independência das instituições.
A suspeita excessiva pode destruir a confiança tanto como a desinformação. Uma resposta insuficiente, por outro lado, pode permitir a atores externos explorar a abertura das sociedades democráticas.
A Ucrânia está no centro deste debate por razões objetivas. Está em guerra com um Estado que conduz contra ela uma guerra de agressão em grande escala e, ao mesmo tempo, depende da vontade política dos seus aliados democráticos.
Mas a Ucrânia não dispensa os políticos norte-americanos e europeus da responsabilidade pelas suas próprias decisões. A polarização interna, as dificuldades económicas e a desconfiança nas instituições públicas têm muitas causas que não podem ser reduzidas à influência estrangeira.
Quando a Ucrânia se torna objeto de disputas políticas internas nos Estados Unidos ou na Europa, isso mostra a importância que a política externa adquiriu na vida interna desses países. Não transforma, porém, Kyiv no encenador de campanhas eleitorais alheias.
É assim que nos aproximamos da imagem satírica central deste ensaio.
Um país capaz de fazer tudo. Pelo menos, segundo as versões dos outros
Imagine um país cujo território inclui uma península banhada pelas águas de quatro oceanos.
Um país com estradas tão majestosas que mil tanques podem avançar ao mesmo tempo numa coluna de combate, enquanto o solo negro de ambos os lados é tão fértil que os poderia engolir a todos de uma só vez.
Um país que controla os preços mundiais dos combustíveis, determina o futuro da segurança europeia, põe em causa a eficácia das instituições internacionais e — segundo algumas versões — decide quase sozinho o destino das eleições norte-americanas.
Um país que consegue ameaçar alguns chefes de Estado, estragar negócios lucrativos para outros e tornar-se a explicação conveniente para praticamente todos os fracassos políticos ou económicos.
Onde se encontra um Estado tão extraordinário?
A geografia, naturalmente, levanta uma pequena objeção. A Ucrânia não tem uma península banhada por quatro oceanos. As suas estradas não foram concebidas para intermináveis colunas de tanques e nem sequer o seu solo negro, extraordinariamente fértil, consegue engolir veículos blindados por ordem do Estado.
Mas, na imaginação política, tudo é possível.
Sobretudo quando se fala da Ucrânia.
Numa narrativa política, a Ucrânia é um Estado fraco, incapaz de existir sem ajuda estrangeira. Noutra, é uma potência que consegue fazer colapsar os mercados da energia, frustrar planos diplomáticos, arrastar grandes potências para um conflito e influenciar eleições do outro lado do mundo.
Ambas as imagens podem servir quem as divulga. A primeira permite subestimar a capacidade de ação ucraniana. A segunda ajuda a explicar as próprias dificuldades através da atuação de um agente externo.
A realidade, como tantas vezes, é mais complexa.
A Ucrânia tem interesses próprios, um exército, instituições políticas, recursos económicos e limites claros à sua capacidade de ação. As suas decisões têm consequências, mas não anulam a autonomia de outros Estados. A sua resiliência é importante para a Europa, mas não torna Kyiv responsável por todos os problemas da política europeia.
A Ucrânia pode influenciar o rumo dos acontecimentos sem os controlar por completo.
Talvez seja precisamente isso que custa aceitar a quem está habituado a pensar em termos de poder absoluto ou de dependência absoluta.
Kyiv como espelho do mundo
Há outra razão para a questão ucraniana regressar repetidamente à agenda internacional.
Obriga os Estados a tomar posição não apenas sobre uma guerra concreta, mas também sobre os princípios que os orientam.
O que pesa mais: a integridade territorial ou uma vantagem económica de curto prazo? Como se concilia o desejo de paz com a necessidade de não recompensar a agressão? Pode haver um acordo duradouro quando uma das partes encara a força militar como um meio de alterar fronteiras? Devem os aliados ajudar um Estado atacado mesmo quando essa ajuda lhes impõe custos políticos e económicos?
Não há respostas simples para estas perguntas. Mas torna-se cada vez mais difícil evitá-las.
Para os Estados europeus, a guerra obriga a repensar a defesa e a autonomia estratégica. Para os Estados Unidos, implica equilibrar compromissos mundiais, relações com aliados e prioridades internas concorrentes. Para as organizações internacionais, significa encontrar formas de agir quando as divisões políticas limitam o recurso aos mecanismos existentes. Os Estados fora da Europa têm de considerar as consequências da guerra para o comércio, a energia, a alimentação e as normas internacionais.
A Ucrânia não é o único lugar onde estas contradições se cruzam. Outras regiões têm os seus próprios conflitos, ameaças e centros de poder. Seria um erro reduzir tudo o que acontece no mundo a um só país.
Mas a guerra na Ucrânia tornou-se um dos principais pontos de convergência de vários problemas mundiais.
Por isso, não está em causa apenas o futuro da Ucrânia. Estão também em causa as regras que regerão as relações internacionais depois da guerra, as lições que os potenciais agressores retirarão e a credibilidade das garantias de segurança para os Estados que não querem ser os próximos.
Neste sentido, Kyiv encontra-se efetivamente no cruzamento de muitos caminhos.
Não porque o mundo inteiro tenha de olhar para a Ucrânia, mas porque as consequências da guerra não permitirão que o mundo desvie o olhar para sempre.
Todos os caminhos vão dar a Kyiv. Mas para onde conduz o caminho que parte de Kyiv?
O velho provérbio sobre Roma pressupunha um centro para o qual convergiam os caminhos. A geopolítica moderna é mais complexa: não tem um centro único, e os acontecimentos em diferentes regiões podem alterar a direção de todo o sistema.
A Ucrânia não governa este mundo. Não define sozinha os preços dos mercados mundiais, não decide o resultado das eleições norte-americanas e não pode obrigar as organizações internacionais a funcionar como os seus fundadores previram.
Ainda assim, a Ucrânia encontra-se numa situação em que a sua luta pela sobrevivência levanta questões das quais outros Estados também dependem.
Não se trata de omnipotência ucraniana, mas de responsabilidade — sobretudo perante os seus próprios cidadãos, que suportam diretamente o custo da guerra, e perante o futuro do seu país.
O resto do mundo também tem de tirar as suas conclusões.
Pode considerar-se a Ucrânia um obstáculo incómodo, um fator de risco, um objeto de negociação diplomática ou uma questão desagradável de política interna. Pode tentar-se separar o seu destino dos próprios interesses. Pode atribuir-se à Ucrânia a subida dos preços, o fracasso das negociações e as contradições da ordem internacional.
Mas a geografia, a economia e a segurança não desaparecem só porque é desconfortável falar delas.
A guerra da Rússia contra a Ucrânia já faz parte da história do século XXI. A forma como terminar, as garantias de segurança que forem criadas e as lições que os Estados retirarem dela influenciarão as relações internacionais muito para além da Europa.
Por isso, todos os caminhos vão dar a Kyiv — não a uma capital que dá ordens ao mundo, mas a um lugar onde o mundo tem de pôr à prova as suas próprias promessas.
E depois tomar decisões.
Quando se calam as fórmulas diplomáticas, os cálculos de mercado, as declarações de campanha e os debates sobre a ordem mundial, não resta uma construção geopolítica abstrata.
Resta um país.
As suas cidades e aldeias. As suas pessoas. A sua terra. A sua língua. O direito de decidir o próprio futuro.
Um país que não tem de governar o mundo inteiro para merecer o seu lugar nele.
Ucrânia santa, minha — eterna e invencível.
Fontes e notas editoriais
As fontes seguintes estão na base das análises citadas no texto. Antes da publicação, devem ser novamente verificadas a atualidade, os números exatos e a formulação original de todas as afirmações ligadas a datas específicas.
Fórum Económico Mundial – Global Risks Report 2026 — https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/
Conselho Europeu – Conclusões de 18 de junho de 2026 sobre a Ucrânia e a defesa europeia — https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/06/18/european-council-conclusions-on-ukraine-and-on-european-defence-and-security/
Instituto da União Europeia para os Estudos de Segurança – Defending Europe, Deterring Russia — https://www.jstor.org/stable/resrep79811
Serviço de Informações Externas da Estónia – International Security and Estonia 2026 — https://valisluureamet.ee/doc/raport/2026-en.pdf
Kyiv School of Economics Institute – Análises de sanções — https://sanctions.kse.ua/en/sanctions-analytics/
Reuters – Exportações ucranianas de cereais e ataques às infraestruturas portuárias (agosto de 2026) — https://www.reuters.com/world/ukraine-turns-alternative-grain-export-routes-counts-losses-russia-blocks-ports-2026-08-04/
Nota sobre a grafia: o nome da capital ucraniana é escrito ao longo do texto como «Kyiv», de acordo com o ucraniano Київ, e não com a forma russa Киев. O título é, por isso, «Todos os caminhos vão dar a Kyiv?».
Nota editorial: a ilustração é uma representação simbólica criada especialmente e não uma fotografia documental. Antes da publicação, devem ser verificadas nas fontes originais, em particular, as afirmações ligadas a datas específicas e os números.