Comentário · situação a 15 de outubro de 2026, de manhã. Os interesses económicos dos Estados Unidos podem fazer parte da sua diplomacia. Mas, se os mesmos negociadores norte-americanos discutem o fim da guerra de agressão russa e, ao mesmo tempo, participam em planos para adquirir ativos energéticos russos, a população tem o direito de saber de que forma são protegidos os diferentes interesses. Os relatos sobre um possível negócio internacional da Lukoil, uma exceção limitada para o gasóleo russo e a pressão sobre a Ucrânia tornam esta questão urgente. Por si só, não provam corrupção nem enriquecimento pessoal de Donald Trump.
Um possível negócio, ainda sem acordo concluído. A 3 de outubro, o New York Times, numa notícia resumida pela Reuters, informou sobre um possível negócio envolvendo campos petrolíferos, refinarias e postos de abastecimento da Lukoil no estrangeiro. Entre os interessados estariam o investidor norte-americano Todd Boehly, dois grupos do Médio Oriente com relações comerciais anteriores com Jared Kushner e a família de Steve Witkoff, respetivamente, e uma entidade ligada ao Estado norte-americano. O negócio precisaria da aprovação de Washington e de Moscovo. A 8 de outubro, a Reuters noticiou separadamente conversações sobre um possível consórcio que incluiria a agência estatal norte-americana de financiamento do desenvolvimento, a DFC, e investidores do Qatar e dos Emirados Árabes Unidos. As notícias descrevem planos e potenciais participantes, não uma mudança de proprietário já consumada.
Segundo o New York Times, citado pela Reuters, Vladimir Putin terá abordado o projeto da Lukoil numa reunião com Witkoff e Kushner no Kremlin, a 5 de setembro. No dia seguinte, os dois negociadores deslocaram-se a Kyiv. Esta sequência mostra a proximidade temporal entre a diplomacia de paz e as conversações económicas. Não prova que a visita à Ucrânia tenha servido apenas de pretexto. Do mesmo modo, as relações comerciais de potenciais investidores com pessoas próximas dos enviados não significam que estes tenham participações na compra prevista ou venham a beneficiar pessoalmente. São precisamente questões deste tipo que devem ser divulgadas e verificadas.
O Governo também apresentou uma justificação económica própria. Um representante da Casa Branca disse à Reuters que Witkoff e Kushner negociaram com a DFC um adiantamento substancial e uma participação nos lucros para os Estados Unidos. A obtenção de benefícios económicos para os contribuintes e empresas norte-americanos é, assim, o objetivo declarado. Saber se um contrato final produziria de facto um benefício público dependerá, porém, da estrutura de propriedade, do financiamento, dos riscos, das sanções e do destino das receitas. A informação pública disponível sobre estes aspetos é incompleta. A questão decisiva vai além de uma eventual participação financeira do Estado: que parte dos lucros caberia a coinvestidores privados próximos dos negociadores e quem suportaria as perdas caso o negócio fracassasse? A presença de uma agência pública nas conversações não garante, por si só, um benefício para o erário público.
Em paralelo, a 9 de outubro, o Departamento do Tesouro dos EUA emitiu uma autorização geral temporária para determinadas transações de gasóleo de origem russa. Segundo o texto, a autorização é válida até 7 de abril de 2027. Trata-se de uma flexibilização concreta para o comércio de gasóleo, não do levantamento geral de todas as sanções contra a Rússia nem de uma autorização para a venda da Lukoil. Trump argumenta que o aumento da oferta de gasóleo poderá reduzir os preços da energia. Só o anúncio não permite determinar se os consumidores beneficiarão realmente nem em que medida as receitas russas aumentarão.
A 9 de outubro, Witkoff e Kushner reuniram-se em Miami com uma delegação ucraniana. Três pessoas familiarizadas com a reunião disseram à Reuters que os enviados apresentaram o acordo sobre o gasóleo como um incentivo para levar Moscovo de volta às negociações. Ao mesmo tempo, teriam repetido a exigência de que a Ucrânia cessasse os ataques às refinarias russas. Kyiv manifestou disponibilidade para um cessar-fogo recíproco relativo às instalações energéticas, mas não aceitou uma renúncia unilateral. A Rússia continuou a atacar alvos energéticos ucranianos. A 15 de outubro, a Reuters informou, citando o governador da região de Riazan e declarações de Zelensky, que os ataques ucranianos a refinarias russas tinham sido retomados. Não se pode, portanto, falar de um cessar-fogo energético bilateral atualmente respeitado.
Existe ainda um debate distinto sobre os ativos estatais russos congelados. A 14 de outubro, o Financial Times noticiou que negociadores norte-americanos teriam sugerido a representantes europeus a libertação de parte desses ativos e a sua transferência para um mecanismo supervisionado por Washington, com o objetivo de reativar as conversações. Segundo a publicação, os participantes europeus rejeitaram a ideia. A proposta não é uma transferência de ativos já aprovada e não corresponde ao negócio da Lukoil. Precisamente porque seriam necessários o consentimento europeu e decisões jurídicas difíceis, uma opção em negociação não deve ser apresentada como uma concessão já concedida.
A Ucrânia considera que uma limitação unilateral dos seus ataques, acompanhada de alívio económico para a Rússia, representa um risco de segurança. Zelensky criticou a aproximação de Washington a Moscovo. Numa entrevista publicada a 15 de outubro, afirmou que a pressão norte-americana sobre os ataques às refinarias tinha terminado. As suas declarações sobre avisos de uma eventual limitação da partilha de informações dos EUA devem ser levadas a sério, mas os acontecimentos e responsabilidades concretos exigem apuramento independente. Uma abordagem de mediação tem de explicar quais contrapartidas verificáveis Moscovo oferece e como um acordo protegeria a população ucraniana.
O possível conflito de interesses é mais concreto do que uma preocupação abstrata com as aparências. Empresários com ligações ao círculo dos negociadores norte-americanos poderão estar do lado dos compradores, enquanto o mesmo Governo decide sobre sanções e sobre os termos da sua política em relação à Rússia. Estas decisões podem influenciar o valor do negócio previsto. Mesmo que os enviados não tenham participações próprias, é necessário esclarecer se o poder de negociação do Estado serve o conjunto da população norte-americana ou, sobretudo, um pequeno grupo de investidores bem relacionados. Para responder, é preciso divulgar os beneficiários efetivos, eventuais interesses financeiros pessoais, a utilização de fundos públicos, a distribuição dos lucros e dos riscos e as regras aplicáveis a conflitos de interesses. Uma investigação independente também pode ilibar os envolvidos; sem transparência, a suspeita mantém-se.
As notícias publicadas até agora não provam que Trump conduza a sua política em relação à Rússia para enriquecer a família, que Witkoff ou Kushner beneficiem pessoalmente da compra da Lukoil ou que uma transação privada tenha sido colocada acima da segurança da Ucrânia. Precisamente porque essas acusações não estão comprovadas, as perguntas verificáveis devem estar no centro do debate: quem seria o proprietário, quem receberia os lucros, quem assumiria os riscos e que contrapartida receberia a população norte-americana por eventuais concessões políticas? «América primeiro» não pode ser apenas uma fórmula de justificação. A política deve ser avaliada pelos interesses divulgados, pela independência das decisões públicas e por uma paz que não recompense a Rússia por continuar os ataques.